Dancs Róbert

2009-01-31 - 19:20

Kedves Tibor!



Ezzel az új kormeghatározási technológiával, amit lentebb említ, még nem foglalkoztam. Utána fogok kérdezni egy tudós nevének, aki komoly kutatómunkát végzett a a kormeghatározás kritikájában, pár nap, és írom.



Köszönöm, hogy bizonygatja az evolúciót, de ön letöltötte és megnézte a filmet amit belinkeltem, vagy nem is érdekli??



Nem kell bocsánatot kérnie, hiszen említette, hogy nem fél a papoktól. :D



Tisztelettel: Róbert



U.i.: Most nincs sok időm, de amint lesz igyekszem válaszolni arra, hogy miért megbízható a Biblia és kamu dolog a Kalevala. Ja és nem takaródzás a Biblia, de ezt majd kifejtem később.

anonimus xy

2009-01-31 - 12:02

Kedves Róbert!



"Ha önt a logikus gondolkodás és tudományos érvek érdeklik (természetesen csak olyanok, amiknek nincs köze a teológiához), akkor íme":



Ha valaki ért kicsit a kémiához, akkor nézze át ezt:

www.termeszetvilaga.hu/tv9701/csermely.html



Vagy javallom Gánti Tibor könyvét, amiben Cirk pánspermia elméletét cáfolja, és felvázolja, hogyan indultak be az első "molekuláris masinák". Az élet molekuláris eredetét már rég bizonyították! Ha majd lesz, némi fogalma valakinek mondjuk a kumulatív szelekcióról, akkor majd hiteles lesz az evolúcióval kapcsolatos ellenvetése.



Sokan azt tekintik szellemi fejlődésnek, ha meglévő ismereteiket rendezgetik kedvük szerint, és nem ismert területeken így próbálnak előbbre jutni annak megítélésben. Aki a teremtésben hisz, annak miért van szüksége arra, hogy higgyen benne?



Az evolúció nem azt jelenti, hogy 50 év alatt az oroszlánból levelibéka lesz, hanem azt, hogy azt hogy egy medveszerű állatból hárommillió év alatt lehet tengeri ragadozó, ha a környezet erre rászorítja. Ezek ma a fókák. Az evolúció nem más, mint a jótékony mutációk sora. Ha így megfelel! Az meg a teisták fantáziája, hogy az Isteni szóval teremtés mintájára mindent egy szóra, egy pillanat alatt képesek csak elképzelni. Türelem egy szál se!



A dolog lényege nem az, hogyan keletkezett a világ, hanem az, hogy a róla szóló elméletből milyen következtetést vonunk le. A világ eredete pedig nem alkalmas arra, hogy erkölcsi következtetéseket vonjunk le belőle, vagy, hogy erkölcsi kérdésekre és problémák megoldásában alkalmazzuk. Nem arra való!



Miért lenne hitelesebb Mózes könyve a Kalevalánál, vagy más mondáknál? Csak egy magyarázat van. Azért, mert a középkorban tűzzel vassal kiirtották azokat, akik nem fogadták el az ő akaratukat. De ma már nem hivatkozhatsz a bibliára, mint hiteles forrásra. Ma már senki sem fél István papjaitól. Ezzel csak azt palástolod, hogy nincs értelmes magyarázatod. Ha a biblia igaz volna, létezne a bibliától független értelmes magyarázat az állításaidra, de mivel ilyen nincs, neked sem marad más, mint a bibliával takarózni.



Tisztelettel elnézést kérek!

anonimus xy

2009-01-31 - 11:48

Kedves Róbert!



Én is javaslok neked néhány Holbach és Feuerbach könyvet, hogy hozzáférhess, a keresztény hit rejtet tartalmához; és filmet is tudok ajánlani, ami a híres majomperről szól, a magyar címe: "Aki szelet vet" Ebben nincs hókuszpókusz, és elemezni sem kell, mert a film maga elemzés!

Vagy ismered Dawkins-tól "A VAK ÓRÁSMESTER"-t? Abban élvezetsen van mindez kifejtve, és példákkal is elhalmozza az olvasót.



Tisztelettel!

anonimus xy

2009-01-31 - 11:44

Kedves Róbert!



A kormeghatározás új módszere a kvarc hidratálódásán, „vizesedésén”, nedvesedésén alapul. A kvarc nagyon sok kőzetben előfordul, s ha egy olyan szikla-, vagy kődarab, amely kvarcot tartalmaz, lecsiszolódik, vagy éppen elhasítják, akkor az ásvány felülete szabadon marad. Márpedig ilyen kvarc található a kőszobrok és kőbalták sokaságában. Az új módszer azon alapul, hogy idővel víz diffundál a kőzetbe, a szabadon hagyott törési, vágási, hasítási vagy csiszolt felületen. A víz réteget képez, s a réteg megmérésével a kutatók képesek annak megállapítására, hogy mikor készült a kőtárgy, illetve a kőzetet mikor csiszolták le.



A korábban alkalmazott szén-14-es (14C) datálási módszereket felváltotta napjaink két legnagyobb pontosságot és megbízhatóságot nyújtó módszere, az U-Pb és az 40Ar/39Ar kormeghatározás. Az U-Pb módszer megbízhatóságának alapja a benne rejlő minőségellenőrzési lehetőség. Az U-tartalmú ásványokban két geokronométer „ketyeg”. Az 238U --> 206Pb és az 235U --> 207Pb egymástól független bomlási sorok, melyek bomlási állandói igen pontosan ismertek. A felezési idők a módszert a legkülönbözőbb korú földtani képződmények vizsgálatára is alkalmassá teszik. Az U-Pb módszer versenytársa az időskála pontosítását célzó kutatásokban a hagyományos K-Ar kormeghatározást egyre inkább felváltó 40Ar/39Ar módszer. Ennek elvi alapja szintén a 40K --> 40Ar radioaktív bomlás, a vizsgált fázisok is ugyanazok a K-gazdag ásványok (például: szanidin, biotit, hornblende, plagioklász). Mivel a 40K helyett a neutronbesugárzás során keletkező 39Ar-t mérjük, így egyetlen elem izotóparányának meghatározására van csak szükség.



Csak ennyit az ideje múlt tudományos fejtegetésről!



Tisztelettel!

anonimus xy

2009-01-30 - 08:01

Kedves Mindenki!



"Remélem senki nem gondolja, hogy magammal beszélgetek álnéven."



Ezt tanúsíthatom hogy NEM!



Vörös Tíbor

Dancs Róbert

2009-01-29 - 23:15

Kedves Tibor!



A szemet szemért fogat fogért Bibliai parancsot sajnos sokan félreértik manapság, ez nem azt jelenti, hogy ha kiszúrják a szemedet, akkor vissza kell szúrni, hanem ez egy korlátozás, ha kiszúrják egy szemedet, te ne szúrd ki a másiknak két szemét. Tehát ne bosszulj meg többet! Erre tanít az Isten, és nem arra, hogy bosszút kell állni! Amikor Mózes által az Úr ezt elrendelte, akkor értették, Jézus tovább viszi a törvényt és a megbocsátást hirdeti. (Tartsd oda a másik orcádat is! stb.) Manapság meg azt látják a fogat fogért-ban, hogy akkor nekem is ki kell ütni a másikét!

Nolám, most gondolkodok, hogy ebből is látszik, hogy mennyire fontos a reformáció, hogy visszaállítsuk a dolgokat az eredeti helyességébe!



Jó az Iszlámról leírtak. A "Megfigyeltem" bekezdésen én még nem gondolkodtam, bár lehet, hogy kissé bonyolultabb, több összetevős a dolog.



Tisztelettel: Róbert





U.i.: Sajnálom, hogy csak én írogatok a hozzászólásaira, de azért hagyjuk meg, hűségesen csinálom. :-) Remélem senki nem gondolja, hogy magammal beszélgetek álnéven. :D

Dancs Róbert

2009-01-29 - 22:52

Kedves Tibor!



Ha önt a logikus gondolkodás és tudományos érvek érdeklik (természetesen csak olyanok, amiknek nincs köze a teológiához), akkor íme az evolúcióról a film:



http://data.hu/get/679488/Az_elet_rejtelyenek_megfejteselejatszo.001



http://data.hu/get/679489/Az_elet_rejtelyenek_megfejteselejatszo.002



http://data.hu/get/679490/Az_elet_rejtelyenek_megfejteselejatszo.crc



160 megabájt kitömörítve. Nagyon érdemes megnézni, 67 perc. Ja, és nem én tettem fel data.hu-ra, nekem sem volt meg.



Üdvözlettel: Róbert

Dancs Róbert

2009-01-29 - 22:42

Kedves Tibor!

Köszönöm a gyors és részletes válaszodat. Köszönöm, hogy írtál magadról. Valláskritikádat olvasva egy-egy mondat után az ugrik be: nem veszi figyelembe ezt vagy azt ennél, illetve annál az állításnál.



Nem támogatom azt a gondolatot, hogy feltételezésre, illetve meg nem történt eseményre építjük érveléseinket. Mégis mi nem történt meg a Bibliából, amit nem igazol a legkorszerűbb régészet? Vagy ön is az elmúlt századok beli régészetre alapozza érveléseit. Vagy arra a szénizotópos vizsgálatra, ami 3 ezer évnél régebbi dologról képtelen megmondani hogy mennyi idős? Ugyan már... több millió éves föld meg ilyenek... egy kicsit ideje múlt tudományos fejtegetés. Az hogy a National Geographic még itt tart az ismeretterjesztésben, az az ő dolga, ön szabadgondolkodóként ne legyen megkötve régi tudományoskodások láncaival.



Amit a múltkor javasoltam könyvet, azt most is nagyon melegen ajánlom, az ön értelmi képességeivel remekül értené: Josh McDowell: Bizonyítékok a keresztyén hit mellett, Keresztyén Ismeretterjesztő Alapítvány. Kérem vegye meg, a véleményére nagyon kíváncsi lennék!



Tisztelettel: Róbert

anonimus xy

2009-01-29 - 22:28

Kedves Róbert!



Örülök hogy válaszoltál az iszlámmal kapcsolatos írásomra. Ezen felbuzdulva, úgy gondolom érdemes egy kicsit tanulmányozni hogy, tulajdon képen miről is van szó. Tegye fel a kezét aki olvasta a Koránt? Na ugye. Ezért had írjak pár sort róla:



"Allah, a könyörületes és irgalmas nevében. Dicsőség Allahnak, a teremtmények Urának, a könyörületesnek és az irgalmasnak, aki az Ítélet napját uralja! Néked szolgálunk és hozzád fordulunk segítségért. Vezess minket az egyenes úton, azoknak útján, akik iránt kegyesnek mutatkoztál, s ne azokén, akiket haragvásod sújt, sem a tévelygőkén" (Qur'an, szúra 1:1-7, S.R.) (megj. Qur'an azt jelenti, hogy recitálás)



Ezek a szavak a muszlimok szent könyvének a Szent Qur'an megnyitó szavai. Ezek a világon elhangzó leggyakoribb szavak közé tartoznak, mert a hithű muszlimok mindennap ötször imájukba foglalják. '1991-es adat szerint mintegy 900 millió muszlim él a földön, és nagyon valószínű, hogy azóta már 1 milliárd-ot is bőven meghaladta a számuk.



Az iszlám elnevezés: alávetettséget, odaadást, önátadást jelent Allahnak és kifejezi azok legbelső magatartását, akik figyelmet szentelnek Mohammed prédikálásának.

A muszlim jelentése: az, aki aláveti magát Allah akaratának.



Elég elterjedt a mohamedán elnevezés, ami helytelen, ezt a keresztények ragasztották rájuk. A muzulmán elnevezés is helyes, ez a muszlim szó többes számából ered, azt hiszem a franciákon keresztül terjedt el ez az elnevezés.



A muszlimok úgy hiszik, hogy vallásuk azoknak a kinyilatkoztatásoknak a tetőpontja, amelyeket a hűséges zsidók és az első keresztények kaptak. Azonban tanításaik néhány ponton eltérnek a Bibliától, bár mind a Héber, mind a Görög iratokból idéznek a Qur'an-ban. (nem szó szerint).



Muhammad, Gábriel arkangyal közvetítésével eljuttatott isteni kinyilatkoztatásokban meghagyott törvényeket vezette be. A zsidó vallás az iszlám szerint elfordult Allahtól, többször is megpróbált szembeszegülni vele a történelem folyamán.

Muhammad természetesen a zsidók között is térített meg embereket, nálunk nem nézik ki milyen vallású volt megtérése előtt. Mikor Medinába ment és ott hatalomra jutottak a muszlimok, egyezséget kötöttek a zsidókkal és a keresztényekkel, hogy ők is gyakorolhatják vallásukat. Miután gyilkosságot kíséreltek meg ellene, felszólította a medinai zsidókat, hogy hagyják el a várost, mert megszegték a szerződést. Ilyen és ehhez hasonló dolgok miatt voltak akkor összetűzések Arábiában a muszlimok és a zsidók között. Fontos hangsúlyozni, hogy ezek nem etnikai harcok voltak, a szerződésszegő bálványimádók ellen is harcoltak. Ha egy hitetlen pl. egy csatában, mikor már épp meg akarják ölni, akkor mondja a Sahada-t (Tanúságtétel: Ashadu an la ilaha il Allah wa ashadu anna Muhammadan raszul-ullah. Tanúsítom, hogy nincs más isten Allahon kívül és tanúsítom, hogy Muhammad Allah prófétája.) akkor már nem szabad megölni, nem kételkedhetünk egy Sahada-t mondó ember őszinteségében, hisz csak Allah tudja, mi van az emberek szívében.



Állítólag, nem azért ölnek meg embereket, mert zsidó, vagy keresztény, hisz ezt tiltja az iszlám. Nem szabad megölni mondjuk egy new york-i rabbit, csak azért mert zsidó. Allah előtt majd mindenki elszámol azzal, hogy viszonyult az iszlámhoz. Sok muszlim is megosztott, hogy egyáltalán vannak e fundamentalista közösségek, ha vannak, mitől fundamentalista a fundamentalista, meg ilyenek.



Minden muszlimnak kötelessége védeni a hitét. Egyébként a Bibliában is benne van, hogy szemet szemért, fogat fogért! Ezt sokan szó szerint veszik. Ha egy muszlimot személyes sérelem ér, akkor az ő saját joga eldönteni, hogy bosszút áll, vagy megbocsájt. De a Muhammad, sőt bármelyik próféta megsértése, már nem személyes ügy, az már az egész közösséget, az egész vallást érinti.



Megfigyeltem; valaki minél szélsőségesebb babona hitelképzelésekben hisz, annál érzékenyebb, sértődékenyebb. Ebben az esetben itt vannak a muzulmánok, - akiknél nincs alacsonyabb szintű szekta-vallás: ők a legérzékenyebbek, rögtön kapják a kést, állandóan fenyegetőznek, lányok, asszonyok arcába savat öntenek, stb. Az ilyen és hozzá közel álló ideológiák hívei, mivel ők is érzik elképzeléseik bárdolatlanságát, - így - különösen hajlamosak megsértődni, felháborodni, ha kinevetik őket. Ezért nagyon vigyázni kell velük!



Értettem a célzást a kritizálással kapcsolatban, kérem bocsájts meg. Ez nem rosszindulat, ezek sok év alatt felgyülemlett megválaszolatlan kérdések. A hívők érzésvilágát eszem ágában sincs megkérdőjelezni - de felhívom a figyelmet arra, hogy az érzés még nem utal arra, hogy az alapjának tekintett kiváltó ok valóságos is.



Tisztelettel!



u.i.: Majd visszafogom magam!

anonimus xy

2009-01-29 - 21:04

Kedves Róbert!



Had írjak magamról egy keveset. Én szabadgodolkozó vagyok. A szabadgondolkodás azt jelenti, hogy mindent kellő kritikával szemlélünk, nincsenek megfellebbezhetetlen állítások, tekintélyek. A szabadgondolkodók mindent a természettudományos szemléletű logikával tanulmányoznak, csak azt fogadják el, ami tudományosan-logikusan igazolt. A legismertebb metszetük a humanizmus. A szabadgondolkodás, amely a józan, kritikai gondolkodásra épít, legtöbbször ateizmushoz vezet.



Tisztellek, mert Te egy igazi teológus alkat vagy. Az érveléseidnek az alapja általában egy feltételezés, vagy egy meg nem történt esemény (szerintem).



Amúgy a logika kreatív használata nem erkölcsi kategória. Talán éppen ezért van az, hogy az istenhívők állandóan istencáfolatot követelnek, holott elfelejtik azt a logikai alapelvet, hogy a semmiről nem lehet bebizonyítani, hogy nem létezik. A világhódító eszmék, bármilyen értékesek is legyenek, önmagukban nem elég erősek, hogy a világot jobbá tegyék.



Az isten tagadása legalább olyan sokrétű, mint az istenben való hit, tehát ezen az alapon éppúgy reménytelen összehozni az ateistákat, mint ahogyan a különböző vallásokat sem lehet egy klubba gyűjteni. Az ateista elnevezés a hívőktől való eszmei elkülönülésre, vagyis tagadásra utal, ugyanakkor nem hordoz olyan pozitív eszmei helyeslést, amit a tagadott vallásos eszmerendszerek helyébe állít. Amíg a társadalom egyik legfőbb gondja a kötelező vallás elleni küzdelem volt, akkor még természetesen a puszta tagadás is összehozhatta az embereket. Ma azonban ezen túl vagyunk, és a vallások éppen azért kerültek újra előtérbe, azért lettek újra népszerűbbek, mert az ateisták nem tudták átvenni azokat a funkciókat, amelyet korábban a vallás betöltött a társadalomban, illetve az egyén életében. Ez pedig abból adódik, hogy az ateisták eszmeisége nagyon rendszertelen, és esetleges. Ezért természetesen nagyon fontos, hogy az ateisták is összefüggő eszmerendszerekben gondolkodjanak, és erről vitatkozzanak, de amíg nincsenek iránymutató eszmék, addig egy klubtól nem igen várható el, hogy ott ilyen megszülessen. Vagyis az ötleted még nem érett meg.

Így például ateista létemre a magasabb rendű intelligencia lehetőségeiben hiszek, mivel az emberek egyszemélyes intelligenciája semmiképpen nem nevezhető magasrendűnek. Ennél magasabb rendű a társadalom, vagy az emberiség egésze által képviselt intelligencia, de elég csak a pusztuló társadalmunkra tekinteni, és azonnal látszik, hogy ez sem túl magas rendű. Nyilvánvalóan léteznie kell az intelligencia magasabb szintjének, amelyhez közelíteni kellene a társadalom szellemi szintjét.



A vallásos hit kritikátlanul evidenciaként értelmez minden olyan tantételt, mely az adott vallásé, a vallásos hit forrását megfellebbezhetetlen tekintélyként szemléli. Minden logikát nélkülöz, a vallásban lévő ellentmondásokra különféle elméleteket gyárt, pl. "azt nem is szó szerint kell érteni, hanem csak képletesen", a rendszer másik elemét pedig „szó szerint” veszi. Tehát a rendszerelemek a vallásos hit igazolásául szolgálnak, nem pedig magának a rendszernek az tárgyilagos igazolásául egy egységes nézőpontból szemlélve.

Úgy vélem Isten létét nem lehet a tagadás, vagy a hit szemszögéből - mindkettő kifejezetten szubjektív - vizsgálni, mert mindkettő eleve kizárja az objektivitást.

Isten létét úgy vélem elfogadni, és elvetni lehet. Vitatni lehet, csak nincs értelme. Az embernek joga van sok mindenhez így akár ahhoz is, hogy higgyen, vagy tagadjon.

Másik dolog, hogy nem isten létével kell foglalkozni, hanem az ember isten iránti igényével, és levezeti, hogy az istenkép ezen igény szülötte, vagyis isten csupán ezen igényünk kivetülése. Egy igény megléte azonban még nem jelenti annak látszólagos kielégítőjének létbizonyítékát, vagyis a végkövetkeztetés persze az, hogy az istenhit még messze nem igazolja isten létét.



Az emberiség jóval idősebb, mint a biblia, milyen normák voltak addig érvényben? Isten mindenható, tehát amikor megteremtette az embert (ezt csak, mint bibliai állítást idézem) már előre tudta, hogy gyarló. Tehát egy forgatókönyvre van szüksége - ami gyakorlatilag a biblia lenne.

Tehát miért múltak el ezer évek Biblia nélkül, és az aboridzsinerek, malájok, ooceániaiak, esetleg az Atlantisz stb népei hogyan voltak meg biblia nélkül?

És a 3 milliárd hindu és buddhista most hogyan élhet nélküle. Tehát ha van jó, jó, ha nincs, az is jó? Ez az isteni rendszer?



Semmilyen olyan világnézetet, vallást nem szabad komolyan venni, amely kizárólagosságra tör elveiben, például a kereszténység, judaizmus, iszlám! Attól tartok, hogy az élet napos oldala nem egy ókori kivégzőeszköz tövében kezdődik. Számomra rendkívül irracionális, hogy miért kellett volna egy rendkívül embertelen kivégzésnek megtörténnie ahhoz, hogy Te vagy mások, akik hívőnek vallják magukat, boldogok lehessenek. Az én boldogságomhoz csak élő emberek kellenek, gyilkosság nem!



Mindazonáltal sok mindenben igazad van, és egyet értek veled!



Tisztelettel!

Dancs Róbert

2009-01-29 - 20:45

Kedves Tibor!



A 2009-01-24 13:26 hozzászólásához:



Igen, intő jelek vannak. A hírekkel csak az a baj, hogy nem tudni mi igaz belőlük és mi nem. Most egy éppen olyan hír van, ami az iszlám keménységét mutatja és a keresztyének tehetetlenségét. Ez nagyon igaz. A Koránban, az iszlám szent könyvében benne van, hogy ahol nincs iszlám, ott háborúnak kell lenni, de ahol iszlám van ott béke lehet. (Ha börtönbe visznek ezen kijelentésemért, hát majd ott hirdetem az igét!)

Szóval hogy mi vár ránk ha az iszlám országok megerősödnek katonailag? Ebbe még belegondolni is szörnyű. Minden estere nem háborúznunk kell ellenük, hanem megismertetni velük az Igaz Istent, és ha megtérnek, akkor megváltoznak. Ha nem akkor baj van/lesz!



Az iszlámban még érdekes az, hogy a hitüket nem gyakorlók is egyet értenek a vallásuk érveivel, ténykedéseivel, nem pedig lépten-nyomon kritizálják...



Tisztelettel: Róbert



U.i.: Eme hozzászólásának örültem eddig a legjobban! :-)

Dancs Róbert

2009-01-29 - 20:37

Kedves Tibor!

A 2009-01-16 20:26 hozzászóláshoz:



Nyilvánvalóan nagy gyengesége a keresztyénségnek ha másnak mondja, hogy hogyan kellene élni, és önmaga nem él úgy. De nem pont mi tanítunk arról, hogy előbb a saját szemünkből kell kivenni a gerendát, aztán a másik szeméből a szálkát?! Szóval: igyekszünk megélni is.



Nem tudom, hogy hol olvasott ön arról, hogy protestáns misszió erőszakkal irtotta volna a benszülött népeket. Tessék tájékozódni a Henhruti Testvérközösségről! Vagy a 19. századi missziókról, vagy a mai keresztyén missziókról! Sehol nem irtanak embert. Ellenben mind a komcsi kormányok mind más vallások igen veszélyesek a hitvalló keresztyének éltére nézve.

Az Ószövetségben keményen leszámolt Isten választott népe az ellenséggel. Ezt kellett tennie. Egy speciális helyzet volt. Betelt annak a népnek a bűne, és Isten megbüntette. Aki az életet adja, annak jogában is van elvenni. Ez van.



A Szentírás úgy igaz, ahogy le van írva. Nem kell külön részekre bontani. Az eredeti szöveg nagyon jó állapotban megvan. Én tanultam hébert és görögöt is, nagyon spéci fordításokat is végeztünk, nincsenek átírva a Bibliának részei. Ez tuti. Vannak szekták, akik saját fordítást készítettek, ott vannak szándékos ferdítések, de hadd ne őket nevezzük keresztyéneknek. (Pl. Jehova Tanúinak az "Új világ fordítás"-a.)



Az lenne a baj, ha nem a Szentírásra hivatkoznának a keresztyén magyarázó, hanem másra. Ja, és nincsenek benne ellentmondásos dolgok. Van ugyan pár dolog, ami elsőre úgy tűnik, de csak a felületesen ismerőnek. Van amihez komolyabb Bibliaismeret és egyéb kortörténeti stb. ismeret kell.



Ezeket a kritikákat amiket ön megfogalmazott, több helyen lehet összeolvasni. Sajnálom, hogy ebbe az irányba fejlesztette műveltségét. Elég elavult dolgok. Na mindegy. Nem bántani akarom, csak sajnálom, hogy ennyire megtéveszthető sarkított és kiragadott információkkal.



Tisztelettel: Róbert

Dancs Róbert

2009-01-29 - 19:46

Kedves Tibor!

Először a 009-01-16 19:45-ös hozzászólására reagálok. A leírtak a tudomány köntösébe vannak csomagolva. Nekem nem szakterületem az evolúció. Valószínűleg nem is lesz időm a közeljövőben elmélyülni a kritikájának megismerésében.

Ellenben hadd ajánljak egy linket önnek:

http://ertem.hu/dvd.html

Szóval nagyon sokat tesz, hogy milyen tudósokra figyelünk oda.

Üdvözlettel: Róbert

anonimus xy

2009-01-24 - 13:26

De had kritizáljam tovább az általam mélységesen elítélt Iszlámot!



Hollandiában, egy Islámot gúnyoló rajzért, (és még jó néhány hasonlóért) 10 rendőr tört rá az azt megrajzoló és a világhálóra felrakó Gregorius Neckschotra, mert egy imám, Abdul Jabber nevű jómadár panaszt emelt ellene. A letartóztatást elrendelő bíró, Paul Velleman szintén elnöke másodállásban, egy foxi-maxi parazita bizottságnak: a Nemzeti Diszkrimináció-elleni Szakértői Központnak, (LECD) ahova Jabber panasza befutott. Tehát, ez a bal-liberális 'Szakértői Központ' javasolta a karikaturista levadászását, letartoztatását, meghurcolását, amit a bal-liberális belügyminiszter Hirsh Ballin szívesen felvállalt. Ugyanez a Velleman az, aki minden követ megmozdít Geert Wilders, parlementi képviselő ellen, aki forgalomba hozta híres filmjét az iszlámról, a Fatinát. (Most nemrégiben a legfelsőbb bíróság kidobta Velleman feljelentését Wilders ellen.) Nem mutatkozott azonban hasonló harci kedv Velleman úrban, mikor panaszt emeltek nála az El Tawheed mecset ellen, mert a mecsetben olyan könyveket osztogattak, ami nyíltan a homoszexuálisok meggyilkolását javasolta. Velleman úr az esetről kijelentette, hogy az beletartozik a szólásszabadság tűrésszintjében és nem tett javaslatot a gyilkosságra felszólítók elleni vádemelésre. Velleman nem győzi eleget hangsúlyozni; hogy a muzulmán érzékenységet meg kell védeni, az iszlámot nem szabad bántani, kritizálni, bírálni.

Nem úgy a kereszténységet! Azt szabad gúnyolni, támadni, ott szabad a préda! Gregorius Neckschot karikaturistát 30 órán keresztül hallgatták ki, - ami szokatlan a Holland büntetőeljárásokban – komputerét, mobiltelefonját elkobozták, és Hirsh Ballin börtönbüntetéssel fenyegetőzött. (Börtön ezért, egy olyan országban, ahol az idős nénit leütő, kiraboló bűnözőt hazaküldik a bírók tényleges büntetés nélkül.)

A feljelentő imám is olyan muzulmán, aki üvegházban lakik, és közben kővel dobálódzik. Ő már korábban hírhedté vált, amikor nemsokára Theo van Gogh meggyilkolása után, egy tv. Show-ban a nyilvánosság előtt Geert Wilders meggyilkolását propagálta, illetve annak elkövetését 'megbocsájtható kötelességnek' hívta. Soha, senki nem vonta ezért felelőségre Abdul Jabbert, - pedig sok Holland felhördült miatta - ő ellene nem indult büntetőeljárás.



Ezek a hírek intő jelek lehetnek!

anonimus xy

2009-01-16 - 20:26

Kedves Róbert!



A keresztények azt tudják a legjobban, hogy a többi embernek hogyan kellene keresztényi életet élnie, holott ők maguk sem tudnak úgy élni, ahogyan elveik szerint szeretnének, vagy akarnának. Nem normális, ha az ember azt hiszi, hogy attól lesz normális, ha Isteni Ítélettel fenyegeti azokat, akikről azt hiszi, hogy nem normálisak.



A Bibliát az embereknek fordítással tették érthetővé. Ahol nem találták egészen érthetőnek, ott alkalmasint bedolgoztak. Nem csoda, hogy tévedések is becsúsztak. A kanonizált Biblia - magyarázók szentség gyalázásnak tartják, ha egy kíváncsi olvasó valaki egy látványos ellentmondásra rákérdez. Tudom nem ad okot vitára, ha néhány ember megkérdőjelezi a Szent történet igazságtartalmát, de sem Jézus, sem Péter evilági helytartói, sem az egyházak nem tagadják az IGE - t, hiszen az szerintük "Istentől" kinyilatkoztatott "szentírás".

A bibliára alapozó keresztény istenkép és hitvédelem már csak azért is hiteltelen, mert egy szóvirágokra épülő, mitikus meséket tartalmazó könyvből igyekeznek hitüket alátámasztani.



Az alapvető probléma az, hogy amíg a fundamentum rakásig van fajelmélettel és fasiszta ideológiával, addig az írás nem érdemel sem keresztényi, sem más típusú könyörületet.

Szerezhet az ember embertársaitól információt Jézusról, a megváltásról, a Mennyről, a Pokolról, ám valahol aligha gondolhatjuk, hogy ezek az embertársak máshonnan szerezték az információkat, mint a Biblia. A bibliaértelmezések valóságtartalma az állítás és tagadáson kívül az összes lehetséges közbülső valóságtartalmat is magában foglalja - a fogalom emberi mivolta okán!



A nagy szent térítők épp azért irtották a bennszülötteket, mert hirdették az Milyen EMBER volt Jézus? Mit tartott mintának? ÖRÖMHÍRT HOZOTT! Buzgón hirdették az Evangéliumot, s szerintük azt gyilkolva kellett. Sok nép, amely nem hallott az Örömhírről, alaposan megismerte azt a térítők fegyvereinek hatására. A bűn meghatározása nem könnyű dolog. Sokan vallják, hogy nincs bűntelen ember, nem is nagyon volt.

"A bűn zsoldja a halál." Nem értem, hogy az inkvizítorok miért nem magukkal kezdték a bűnösök kiirtását. Biztos zavarta az erkölcsi érzéküket.

És mi maradt az embereknek: Hosszú időn át: fizess adót, tizedet, akkor is, ha a családod éhen hal. Égettek könyvet, embert, mikor mit. Tudom ezeket a rémtetteket mind az emberek követték el, és nem a "vallások" csak éppen a Vallásban meg a Bibliában találtak a tetteikre igazolást - ez nem kifogás!



Felmerül a kérdés: Vagy az egész Biblia fundamentum, vagy csak egy része?

Melyik része igaz, melyik részét kell átvitt értelemben hinni? Melyik része adatott az embereknek közvetlenül, és melyik része, mely a papok közvetítésével értelmezhető?

Van-e fundamentum? Az 5Móz 20.10-16 "isteni" kijelentései felérnek egy Himmleri buzdítással.

A szándékos gyilkosság, népirtás alapvető gonoszság, amely az volt a kezdetekben is és az is marad. Nem Isten igazságát kérdőjelezem meg, hanem az Ószövetség kaotikus "istenét", aki egyszer azt mondja "Ne ölj!" Másszor kiirtatja pl. Józsuéval és nagyszerű társaival Kánaánt. Már a Frigyláda is a "Ne ölj!" jegyében osztotta a halált. A gyilkosság, az ölés attól, hogy ki cselekszi meg, akár elé teszik vagy sem a láthatatlan, vagy látható szent jelzést, még halálokozó tett, BŰN marad. Az ószövetségi népirtósdi köszönő viszonyban sincs Jézus tanításaival.



A keresztény vallás és azok irányzatai a Bibliát tekintik fundamentumnak. A kereszténység éljen együtt a saját tanaival, de ne csak azt magyarázza, ami kényelmes!

Lehet zsinatokra, Pápákra, szentekre hivatkozni, de amíg a fundamentum hemzseg a népirtásra, gyilkosságokra történő felbujtásoktól, addig az egyházak vagy megadják a konkrétumokra a választ, vagy ha nem, akkor megfogalmazzák majd mások a fundamentum kinyilatkoztatásait. Akik a Biblia teljességét Isten kijelentésének tartják, kénytelenek megindokolni az ok-okozati összefüggéseket, hiszen számukra a "fundamentum" megingathatatlan.



Tisztelet jár azoknak akik keresik az igazságot. A zsákutcák és ellentmondások tömkelegében nehéz lehet eligazodni.



A másik sajátosság az első parancsolat, ami a középkorban halálbüntetéssel egyenértékű bevésést jelentett: "Nem hiszi az Istent - halál reá", ami a keresztények egyik gyűlölködési alapja.



Nemigen állíthatja senki, hogy mindezeket nem kell tisztázni az emberiség békéje érdekében.



Jó volna, ha más is érdemben hozzá tudna szólni a témához, hogy lássuk, mit gondolnak ezekről az emberek!És még egyszer köszönöm a részletes, és alapos válaszokat.



Tisztelettel!

anonimus xy

2009-01-16 - 19:45

Kedves Róbert!



Ebben a levelemben csak az evolúciós elméletre reagálnék! Ha megengeded!



1. A evolúció tudományos elmélet.

2. Az elmélet éppen azért jöhetett létre, mert az észlelt jelenségek tudományos elemzéséből ez az elmélet következett. Semmi köze a fantasztikumhoz, 100% realizmus.

3. Az elméletet igazoló észleltek egyre inkább halmozódnak, a molekuláris genetika új, előtte elképzelhetetlen perspektívát nyitott a kutatásokban.

4. A kutatók közötti vitáknak semmi köze az evolúció tényszerűségéhez.

5. Az evolúció elmélete a jelenlegi (illetve az ásatásokból hozzáférhető múltbeli) élővilág élőlényeit vizsgálva ugyanezen élőlények fejlődését magyarázza. Az élet keletkezésének kérdése már egy erősen hipotetikus határterület, rengeteg ismeretlennel. A fizikai törvények nagyon pontosan leírják az anyagok viselkedését, a világ keletkezésének kérdése azonban szintén egy erősen hipotetikus határterület. És nem azért, mert nem lehet megmagyarázni akár az élet, vagy akár a világ keletkezését néhány feltevéssel, hanem azért, mert a jelenleg működő helyes törvényszerűségek nem alkalmazhatók az ismeretlen sohasem reprodukálható határesetekre, ezért a határesetek magyarázatai szükségképpen hipotetikusak.

6. A matematika nem a fehérjéket tárgyalja. A fehérjék pedig, akárcsak a DNS változnak, mutálódnak, egyre bonyolultabbak is lehetnek. Nem ismerünk korlátot akár az egyszerűség, akár a bonyolultság irányára vonatkozóan.

7. Az entrópia törvénye zárt rendszerre vonatkozik. A mi (földi) energetikai rendszerünk elsődleges energiaforrása a nap. Emiatt, és az entrópia törvénye miatt egy földi lény sem kerülhet magasabb entrópiaszintre, mint amit a nap által kisugárzott energia biztosít. A nap kihűlése ellehetetlenítené az életet. De jelenleg a nap energiája gyakorlatilag tetszőlegesen bonyolult rendezett struktúrák létrehozására képes.

8. Majd ha képes lesz valaki több tízezer évig élni, nem lesz különösebb akadálya, hogy a fajok fejlődését megfigyelje. Mellesleg a tudományos elmélet is bevezette a mitokondriális Éva személyét, mivel úgy tűnik, az emberi mitokondriumok egyetlen forrásra vezethetők vissza. Ennek persze nem sok köze van az isteni teremtéshez, csupán azt jelenti, egy korlátozott egyedszámú ősemberi törzs leszármazottai hódították meg a bolygót, és kiszorították a többi közeli faj társ törzseket. Ez persze ugyanúgy fenntartja azon állítás jogosságát, hogy a különböző bőrszínek utólag jöttek létre.



Tisztelettel!

Dancs Róbert

2009-01-16 - 15:54

Kedves Tibor!



Utánanéztem a dolognak. Azok a könyvek amik nekem vannak, és Darwin evolúcióját elemzik, kritizálják, ismerik a művét. Nem hiányzik az idézés sem. Sőt a most írt könyvek már sokkal több forrásra tudományos eredményre támaszkodnak, mint amire Darwin támaszkodhatott. Én azt látom, ha nem úgy kutat egy kutató, hogy már megvan az eredmény csak bizonyítania kell. Mint hajdan a finn-magyar néprokonságról volt ez, hogy kellett egy élő rokon népet találni a kutatóknak.

Szóval azt látom, hogy nagyon is mély ismerettel írnak a tudósok. Itt van a kezemben a "Kérdések a kezdetekhez" című könyv (Evangéliumi Kiadó, 2003.) Nagyon értelmesen, tudományosan leírja a dolgokat. Sok kérdésre ad választ. És nem mellesleg komolyan érvel a teremtés mellett. Nem igazán értem, hogy miért kell az evolúció helyett valami olyat kitalálni, ami más mese, de nem a valóság (értem itt a teremtést).

Az pedig, hogy a természettudományi egyetemek mit tanítanak... hát inkább hadd ne mondjak semmit. Tudnék olyan dolgokat felhozni, hogy okkult tudományt tanítanak orvoslás címszó alatt, meg ilyenek.



Mi nem azt mondjuk, hogy pusztán azért igaz a Biblia, mert önmagáról mondja, hogy igaz, hanem azt mondjuk, hogy a Biblia magát magyarázza. Azaz megértéséhez nem kell külön más dolog. Természetesen a mélyebb értéséhez jó ha vannak magyarázatok, kortörténeti ismeretek stb., de hisszük, hogy Isten Szent Lelke adja az ember szívében a megértést. Namármost: ha a hitelességét nézzük, akkor pedig rengeteg külső bizonyíték, történeti kutatás igazolja. Sajnos kb. a 70-es évektől mondható ki, hogy tömegével állnak rendelkezésre régészeti bizonyítékok. Addig sajnos sok dolog volt, ami félreérthető, hibás régészeti feltárás következtében sok sületlenséget hozott. (Pl. ha igaz lenne a régi állítás, és Izráel Kr. e. 1200-ban jött volna ki Egyiptomból, akkor Jerikóhoz érve már Jerikónak nem voltak falai. Elég mókás lehetett egy romváros körül keringeni hét napot, majd felrohanni rá. Hála az Úrnak mára tudjuk, hogy Izráel Kr. e. 1447-ben jött ki Egyiptomból, és 40 év múlva Jerikóhoz érve láthatjuk, hogy akkor omlottak le a falai.) David Rohl kutatásai nagyon jók a témában. Több könyve magyarul is megjelent.



Az egyház politizálásáról pedig annyit el tudok mondani, hogy sokkal jobb, ha keresztyén értékrend valósul meg a politikában mint például valami liberális-homoszexuális irány. Azt tartanám igazán jónak, ha a politikusok lesznek keresztyénné és képviselnek keresztyén értékeket! Így mi is tudunk a dolgunkkal foglalkozni, és nem kell állandóan a szavunkat felemelni a sok rossz dolog ellen a politikában. Bár még nem is igazán emeljük fel a szavunkat, túlságosan is csendben vagyunk.



A vallás magánüggyé tétele politikai szándék, ezzel a módszerrel kirekesztenek bennünket abból, hogy értékeket képviseljünk a közélet területein (pl. igazmondás, hazaszeretet stb.). A vallás nagyon is közügy! Ha nem akkor azzá kell tenni! A történelem folyamán a reformáció tanai például azért terjedhettek el olyan gyorsan, mert az emberek a hétköznapi életben a hitről és vallásról sokat beszélgettek. Maga Luther is álruhába öltözve a kocsmában hallgatta ki az embereket, hogy mit beszélnek a reformációról és így szerzett új infókat.



Isten a Legfőbb Jóval, Szeretettel, Igazsággal azonosítani nem helyes dolog, hiszen akkor csak a mi projekciónk az Isten és nem egy tőlünk függetlenül létező lény.



Sajnálom, hogy szavaiból az érződik ki, hogy sokat csalódott a keresztyén felekezetekben. (Pl. pénzgyűjtés boldoggá avatási ünnepségekre) Sajnos nem értem az emberekben, hogy ha a maffiózók nálunk kárpátalján nagy telepjárókkal járkálhatnak, akkor miért baj ha a lelkésznek jobb kocsija van egy 20 éves Ladánál?! És miért nem baj, és nem okoz felháborodást, hogy a "vállalkozóknak" zsír új dzsipjeik vannak?! Ugye, hogy ez is a kommunista egyházellenesség lecsapódása az emberekben, ami azt tanította, hogy a papok kizsákmányolják az embereket? (Természetesen ettől még nem értek egyet a boldoggá avatással.)



Egyenlőre ennyit írok. Üdvözlettel: Róbert

anonimus xy

2009-01-16 - 15:11

Kedves Róbert!



Nagyon örülök a jelentkezésednek, várom válaszaid.

Addig is had írjak pár sort a topic eredeti témájához.



Ez év januárja elején a British 4. tv.-csatorna egy dokumentum filmet vetített, melynek témája az angliai mecsetekben nyíltan hirdetett angol ellenes gyűlöletbeszédek, politikai és társadalmi rend ellenes felhívások, 'ellenállásra' buzdító lázító prédikálások voltak. A dokumentum készítői álruhákban, titkos mini kamerákkal és álcázott mikrofonok segítségével rögzítették a mecsetekben elhangzott prédikációkat/beszédeket, majd azokat egy szép csokorba szedve bemutatták a nézőknek. Az egyik Szaúd-Arábiában kiképzett imám az 'angliai demokrácia szétrombolására' biztatta a hívőket „Alakítsátok ki a saját önálló társadalmatokat az Angol társadalmi rendszerben, és amikor erősek lesztek vegyétek át a hatalmat. Mindenfajta beolvadást szigorúan el kell kerülnetek!” - Egy másik iszlamista lelkesedve dicsérte a Talibánt mert Afganisztánban angol katonákat ölnek: „akik az iszlám ellenségei”. Ugyanezen az istentiszteleten belül kifejtette, hogy azokat a nőket, akik visszautasítják a csador hordását addig kell verni, míg jobb belátásra nem bírnak. „Nem szabad megengedni, hogy az asszonyaink olyanok legyenek, mint az itteni nők. A mi asszonyainknak feladata van.” Az adás után a rendőrség nem fecsérelte az idejét és rögtön eljárást indított … na nem a lázító beszédeket hirdető muzulmán imámok ellen, hanem a 4-es csatorna szerkesztői ellen rasszista felbujtás alapos gyanúja miatt. A rendőrségi szóvivő elmondta, hogy feljelentés érkezett a tv. szerkesztői ellen az Angliai Muzulmánok Egyesületétől, amihez a rendőrség csatlakozik. A West Midlands-i kapitányság szóvivője kriminálisnak nevezte a programot és az eljárást elindítását elrendelő kapitány példás büntetés kiszabását követelte. A 4.-es tv. Csatorna vezetősége nem ijedt meg a politikai korrektségben tobzódó lovagoktól és ők is feljelentették a West Midlands-i kapitányságot. Az ügyben nemrég megszületett döntés kimondta, hogy Angliában demokrácia van és a szólásszabadság gyakorlása ugyanúgy vonatkozik a radikálisokra mint a televízió szerkesztőire. A bíró 100.000 font bírságot rótt ki a rendőrségre, és a tv. társaságra is, plusz a bírósági költségeket.



És nehogy azt higgyük hogy ha ez ide is begyűrűzik itt majd minden másként lesz!

Dancs Róbert

2009-01-16 - 14:40

Kedves Fórumozók!

(A "Fórumozók" megszólításban a fórumba sohasem író, de azt elolvasókat is értem)!



Bocsánat, hogy nem jelentkeztem, de nem volt sokáig internetem, a telefonzsinórral volt valami gond. Szóval most már tudok írni! :-)

_ _ _ _ _ _ _ _ _



Köszönöm Maksai Attila testvéremnek az Úrban, hogy - őt idézve - örömmel várja a reakciómat!

anonimus xy

2009-01-03 - 18:50

Lassan kimerítjük a keresztség kérdését, javaslom utána térjünk vissza ide!